De Alice In Wonderland wereld waar de sharia en mensenrechten compatibel zijn

Het lijkt erop dat de evolutie naar sharia wordt voortgezet in het Verenigd Koninkrijk. Een meme wordt aangevoerd door de Britse advocaat Sadakat Kadri dat de sharia en mensenrechten verenigbaar zijn. The Guardian rapporten:

"Een vooraanstaand advocaat heeft opgeroepen tot het Verenigd Koninkrijk om meer sharia-geletterd, terwijl het argument dat de islamitische wet verenigbaar kan zijn met de zwaarste mensenrechten wetgeving. "( Guardian, 16 januari 2012 )

Dit is niet echt het geval als de Universele Verklaring Rechten van de Mens (UVRM) wordt gebruikt als maatstaf, anders waarom zou de islamitische alternatief voor de UVRM, de ' Verklaring van Cairo over de mensenrechten in de islam ', nodig zijn geweest? Dit laatste document is niet echt bescherming van de mensenrechten, maar alleen geeft de mensen '... vrijheid en het recht op een waardig leven in overeenstemming met de islamitische Shari'ah "(vet toegevoegd door de auteur om iets te benadrukken). De gemarkeerde tekst hierboven is een hele grote te krijgen out-clausule als het gaat om echte rechten van de mens, en deze voorwaarde wordt overal in het document om een ​​echte rechten van de mens bepalingen die kunnen bestaan ​​in het document om verkeerd geïnformeerd en misleiding van de goedgelovige teniet te doen.

De artikelen 24 en 25 van de verklaring van Caïro, om de filosofie te maken achter het duidelijk en te snijden door de omhaal en doublespeak die inherent zijn aan veel van de voorgaande artikelen, maakt het glashelder dat het doel van het document niet is om bescherming van de mensenrechten, maar om , met een knikje en een knipoog naar degenen die dat willen een wereldwijd kalifaat, de hele wereld proberen te instituut sharia.

ARTIKEL 24: "Alle rechten en vrijheden bepaald in deze Verklaring zijn onderworpen aan de islamitische Shari'ah"

ARTIKEL 25: "De Islamitische Sharia is de enige bron van referentie voor de uitleg of verduidelijking van de artikelen in deze verklaring."

(Vet toegevoegd door de auteur om iets te benadrukken)

Omhaal is zelfs zichtbaar in de Guardian artikel aan het eind, waar wordt gesproken over 'mythen' in verband met sharia, bijvoorbeeld:

'Steniging wordt niet genoemd als een straf in de Koran. Het was geïnstitutionaliseerd op basis van de hadiths (rapporten over Mohammed), die geen gebruik hebben opgeschreven tot meer dan een eeuw na zijn dood "

En:

"De Koran waarschuwt herhaaldelijk gelovigen die afzien van hun geloof dat ze zullen moeten afleggen aan God in het hiernamaals, maar het voorziet niet in hun straf op aarde. Nogmaals, het was Hadiths die later diende om de doodstraf te rechtvaardigen "

Iedereen met zelfs een rudimentair begrip van de sharia begrijpt dat de sharia is afgeleid uit de Koran en de Sunnah (het voorbeeld van Mohammed), die vaak wordt beschouwd als synoniem voor de hadith . Heb profeet van de islam deel te nemen aan, goedkeuren, of op enigerlei wijze aan te geven dat steniging gerechtvaardigd was en dat de doodstraf een passende straf voor afvalligen?

Met betrekking tot de kwestie van steniging, de volgende komt uit Sahih Muslim (17:4207):

"Imran b. Husain gemeld dat een vrouw uit Juhaina kwam naar Allah's Apostel (vrede zij met hem) en zij was zwanger als gevolg van overspel. Ze zei: Allah's Apostel, heb ik iets gedaan waarvoor (voorgeschreven straf) moet worden opgelegd op mij, zo te leggen dat. Allah's Apostel (vrede zij met hem) noemde haar meester en zei: Behandel haar goed, en toen ze levert breng haar naar mij. Hij deed daarvan. Toen Allah's Apostel (vrede zij met hem) uitgesproken oordeel over haar en haar kleren werden vastgebonden om haar heen en dan is hij het bevel en ze werd gestenigd tot de dood. Hij bad over haar (dode lichaam). Daarop Umar zei tegen hem: Allah's Apostel, biedt u gebed voor haar, terwijl ze had overspel gepleegd! Daarop zei hij: Ze heeft zo'n berouw dat als het zou worden verdeeld over zeventig mannen uit Medina, het genoeg zou zijn. Heeft u ook een berouw beter dan dit, dat ze sacr haar leven ficed voor Allah, de Majestic? "

Geciteerd uit: SearchTruth.com

Het is duidelijk uit dit citaat dat op basis van het voorbeeld van Mohammed, is de sharia toe steniging. Met betrekking tot de kwestie van afvalligheid, is het volgende van Mohammed Ismail al-Bukhari (Volume 9, Boek 83, Nummer 17):

"Verteld door 'Abdullah:

Allah's Apostel zei: "Het bloed van een moslim die belijdt dat niemand het recht heeft om aanbeden te worden behalve Allah en dat ik Zijn Apostel, kan niet worden vergoten behalve in drie gevallen: In Qisas voor moord, een getrouwde persoon die pleegt ontucht en degene die terugkeert van de islam (afvallige) en laat de moslims. ""

Geciteerd uit: Masjid Al-Jama

Het is duidelijk dat een poging te misleiden en verkeerd geïnformeerd het publiek wordt gemaakt via de betekenisloze uitspraak 'Steniging wordt niet genoemd als een straf in de Koran', omdat het impliceert dat de sharia is uitsluitend gebaseerd op de Koran dat niet waar is. In ieder geval wordt steniging als straf in delen van de islamitische wereld van vandaag - betekent dit dat de hele naties worden steeds dingen mis en effectief te handelen in een niet-islamitische manier? Ook als de sharia kan dan zo ingewikkeld hoe weten de mensen wel of niet ze het te breken?

De Universele Verklaring Rechten van de Mens aan de andere kant stelt geen voorwaarden van de sharia naleving in plaats om hinderlijke rechten van de mens nietig maken. Het maakt het mogelijk rechten zoals gelijkheid voor de wet, het recht van mannen en vrouwen om te trouwen ', zonder enige beperking', het recht op vrijheid van meningsuiting, en het recht op godsdienst te veranderen. Als een sharia-clausule zou worden toegevoegd is geen van deze rechten mogelijk zou zijn.

Westerse rechtssystemen, voordat het proces van de sharia subversie, gaf mensen gelijke rechten voor de wet. Deze rechten lijken gestaag te hollen om de islamisten en andere voorstanders van de sharia principes gunstig te stemmen. De Britse Oprichting lijkt zeker graag verhuizen naar een meer sharia-compliant rechtssysteem als commentaar van de aartsbisschop van Canterbury Rowan Williams en de voormalige Lord Chief Justice Lord Phillips representatief zijn. Tegenstanders van de sharia zijn nu actief gedemoniseerd en vervolgd in veel westerse landen. Sharia-principes gaan hand in hand met de ideologie van politieke correctheid die effectief mensen in het Westen voorkomt uit het verdedigen van hun eigen cultuur waardoor het rijp voor de sharia subversie.

Natuurlijk zijn er mensen die ontkennen dat onze samenleving is op de weg naar de sharia. Immers, sharia-rechtbanken zijn zo ongeveer geschillen in het gezin - zijn ze niet? Wat ze vergeten is dat de sharia niet een 'pick' n 'mix-systeem', het is een totale systeem. Het is niet iets dat seculiere wetten aanvult, het is een alternatief voor hen. Onze samenleving is in de greep van een incrementele maar vastberaden campagne van de sharia subversie. Een beetje sharia hier en een beetje kan er onopgemerkt en mensen wennen aan het idee, maar het is nog steeds de sharia. Sharia-ontkenners lijken ook de andere weg voor de sharia die is gedreven in ons juridisch systeem, namelijk het gebruik van gewone wetgeving als gastheer voor de sharia te negeren. Gezien het feit dat sharia beginselen die reeds hun weg vinden in het Britse recht via wetgeving, zoals de Arbitration Act 1996 en de religieuze en rassenhaat Act 2006 is het interessant om dat vast tegen het einde van de Guardian artikel Kadri wordt als volgt geciteerd:

"Ik probeer te laten zien hoe het is pas echt in de laatste 40 jaar, sinds kolonel Kadhafi in Libië, maar vooral sinds de Iraanse revolutie in 1979 dat het idee van de tenuitvoerlegging van de islamitische voorschriften door middel van nationale wetgeving is op de voorgrond getreden. Vóór 1973, het was alleen Saoedi-Arabië die eigenlijk deed dat. "

Het is waar dat de sharia niet altijd bij naam genoemd en dat de pro-sharia en de sharia-onverschillig wetgevers stiekem het in onze juridische systemen op deze manier. Wat ze beschuldigt mensen als Gaddafi van lijkt te zijn wat ze moeten het Britse parlement te beschuldigen van het doen als ze denkt niet dat de nationale regeringen moeten zulke dingen moeten doen. Zal ze ook klagen over de acties van de Organisatie van Islamitische Samenwerking (OIC) die ernaar streeft om alle landen van de wereld om haar te integreren 'Defamation of Religion' resolutie in hun nationale wetgeving? Immers, deze resolutie is in feite een sharia wet tegen godslastering in alles behalve naam.

Als het hellend vlak de sharia moet worden vermeden op plaatsen zoals het Verenigd Koninkrijk, dan wetgeving, zoals de Arbitration Act 1996 en de religieuze en rassenhaat Act 2006 zijn dringend aan herziening. Verder is de inspanningen van de OIC moet actief worden bestreden door alle regeringen die vrijheid (als die er zijn!) Via hun buitenlands beleid en hun deelname aan internationale regimes koesteren.

Als we naar verwachting Sadakat Kadri de bewering van mening dat de sharia rechtbanken dan moeten we accepteren dat we echt zijn uitgegroeid tot een Alice in Wonderland samenleving waarin de werkelijkheid wordt opgeschort en fantasie wordt het leidende beginsel van het land 'een rol bij de bescherming van de mensenrechten gespeeld'.